El máximo órgano judicial de las Naciones Unidas decidió por mayoría que el punto de partida de la delimitación marítima se mantuviese en el llamado "Hito 1", tal y como defendió Chile durante las audiencias.
“La Corte establece que la frontera sigue una línea paralela (…) hasta las ochenta millas y a partir de ahí adquiere una dirección sur hasta un punto B, bajando (en línea recta y a la altura de las 200 millas) hasta un punto C”, dijo el presidente de la CIJ, Peter Tomka.
A partir de ese punto, la frontera marítima mantiene la línea marcada por el paralelo 18 grados, 21 minutos, 00 segundos, que hasta ahora servía de frontera marítima entre los dos países, pero no se prolonga más allá de las "80 millas náuticas".
Desde ahí, la frontera en el mar adquirirá una línea equidistante en "dirección oeste-sur, casi en una línea recta, hasta llegar a la altura de las 200 millas, medidas desde la costa chilena", según el presidente del Alto Tribunal, Peter Tomka, que necesitó dos horas para leer un resumen del fallo.
Para establecer esta nueva delimitación entre Perú y Chile en el Pacífico, los jueces analizaron los convenios ya existentes y su puesta en práctica, en especial los tratados de 1952 y 1954 en los que se definieron además acuerdos pesqueros entre ambos países.
Aunque esbozaron la línea divisoria en el mar, los jueces no han establecido las "coordenadas precisas" de esta nueva frontera marítima, algo que corresponderá a las partes: "la Corte espera que las partes determinen estas coordenadas de acuerdo con el fallo y en el espíritu de buenos vecinos", dice la decisión.
Al no modificar la división marítima en las primeras 80 millas a partir de la costa, tanto Chile como Perú mantienen invariable su soberanía sobre el área donde se practica la pesca de bajura, de importancia especial por la captura de la anchoveta, una especie que se usa para la fabricación de harinas de las que Perú y Chile son el primer y segundo exportador mundial, respectivamente.
La introducción de la línea equidistante confiere a Perú una parte del mar hasta ahora de soberanía chilena y también un área marítima más allá de las 200 millas que Perú solicitó durante las audiencias.
Tras conocerse la decisión de los jueces, el embajador de Perú en Holanda, Allan Wagner, hizo una declaración a la prensa en la que se limitó a agradecer a la Corte y al equipo de expertos de la delegación peruana por su esfuerzo, sin llegar a analizar el alcance del fallo.
El agente de la delegación chilena, Albert van Klaveren, recordó los argumentos "contundentes" presentados por Chile, pero "lamentó profundamente" que el Alto Tribunal "haya reducido la extensión del paralelo", lo cual "carece de fundamento".
Por su parte, el jurista de la delegación chilena, Claudio Grossman, dijo que el proceso de concreción del fallo "tomará su tiempo" porque implica, entre otras cosas, "cambios legislativos internos por parte de Perú".
Sobre la concreción de las coordenadas que ha pedido la CIJ, explicó que "hay que medir el punto base de donde sale el Hito 1 hasta la marea más baja y medir los otros puntos, hay que sentarse con buena fe y hacer las cosas bien. Se trata de construir un régimen muy estable".
Ambos países se han comprometido a cumplir el fallo, que es definitivo y vinculante.
Perú, que en 2008 llevó el caso contra Chile a la CIJ, pidió a ese Alto Tribunal que delimitase la frontera marítima con su vecino del sur de acuerdo con una línea equidistante", con lo que buscaba ganar unos 35.000 kilómetros cuadrados de aguas en el Pacífico.
El fallo le ha concedido una parte de ese territorio reclamado, pero no en su totalidad.
Chile consideraba que la frontera en el mar pasa por el paralelo 18 grados, 21 minutos, 00 segundos, lo que la CIJ solamente ha aceptado parcialmente.
Apuntes.
Celebración
El júbilo colectivo se apoderó de las calles de la Plaza Mayor de Lima una vez que se dio a conocer el fallo de la Corte Internacional de La Haya, que en buena parte favoreció al Perú y pone fin al diferendo marítimo con el país del sur.
Decenas de peruanos entonaron cánticos, interpretaron canciones y flamearon pequeñas banderas nacionales mientras se felicitaban entre ellos.
Agresiones a peruanos
Tras el fallo de La Haya, un grupo de neonazis llegó hasta la Plaza de Armas de Santiago para insultar a los peruanos, reporta el portal peru21.pe.
Previo al dictamen, en Chile, ya se produjeron debates encendidos entre peruanos y chilenos.
Mientras en otros lugares del vecino país, se concentraron varios grupos con consignas y pancartas que llamaban a la hermandad e integración entre ambos pueblos.
Días previos al dictamen, en el denominado "kilómetro cero" de Santiago de Chile, se han producido una serie de eventos de "hermanamiento" de ambos países.
Consideraciones del histórico dictamen
* La Corte rechaza el primer argumento de Chile respecto al acuerdo de 1947 sobre límites marítimos.
* El argumento de Santiago sobre acuerdo de 1952 no es convincente. "No convence a la Corte el argumento esgrimido por Chile para definir el límite marítimo", expuso el magistrado Peter Tomka.
* El acuerdo de 1954 tampoco estableció límite marítimo entre Perú y Chile. "En 1954 las partes habían reconocido que ya existían unas fronteras marítimas convenidas". Y agregó: "Este convenio solo refleja un acuerdo jurídico-tácito entre las partes".
* "Las pruebas no permiten a la Corte concluir que el límite se extienda más allá de las 80 millas náuticas".
* "Es poco probable que se haya acordado paralelo de 200 millas como dice Chile".
* "No hay elementos suficientes para establecer qué zona marítima se fijó más allá de las 80 millas".
* "La Corte mantiene el Hito 1 como origen del límite y se proyecta 80 millas en paralelo".
* "El Hito Nº1 es el punto de inicio de la frontera marítima entre Perú y Chile".
* "La línea de equidistancia provisional va en una dirección suroeste hasta que llega al límite de 200 millas marinas".
* Corte de La Haya explica que el objeto de la delimitación es lograr una delimitación equitativa en la frontera marítima entre Chile y Perú.
* Fallo de La Haya le otorga a Perú los derechos sobre el triángulo externo (oxigenobolivia.com).
Pescadores se sienten afectados porque pérdida perjudica a zona económica chilena
Los pescadores de la ciudad chilena de Arica asumieron ayer con resignación el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, decepcionados por la pérdida de algunos miles de kilómetros cuadrados de mar pero convencidos de que el desenlace podía haber sido peor.
En el puerto de Arica, los pescadores discutían tras la lectura del fallo sobre vencedores y perdedores del litigio marítimo entre los dos países vecinos.
"Podríamos haber perdido mucho más", argumentaba Juliano Barile, un pescador artesanal que prefería ver el vaso medio lleno tras el pesimismo que se había apoderado de este gremio.
Su principal temor era que la CIJ suprimiera la frontera marítima en el paralelo y trazara una bisectriz entre los dos países, lo que hubiese reducido a unas pocas millas el mar de Arica, una ciudad situada a solo 22 kilómetros de la frontera con Perú y a 2.051 kilómetros al norte de Santiago.
Unas 300 personas, en su mayoría pescadores, siguieron con atención la lectura del fallo en el puerto de Arica, donde se instaló un proyector y una pantalla gigante.
Mientras el presidente de la CIJ, Peter Tomka, leía el extenso resumen del fallo, un grupo de mujeres y dirigentes de organizaciones sociales captaron la atención de las cámaras de televisión para denunciar el abandono gubernamental que sufre Arica.
El ambiente se caldeó con la llegada del alcalde de la ciudad, Salvador Urrutia, que pretendía confraternizar con los pescadores pero se vio obligado a abandonar rápidamente el muelle al ser abucheado e increpado por los trabajadores.
El pesimismo inicial con el rechazo del tribunal de algunos de los argumentos de la defensa chilena dio paso a los aplausos por el reconocimiento del Hito 1 como el punto inicial del paralelo que establece la frontera.
Al final, caras de preocupación al ver en las pantallas el nuevo mapa marítimo, con la pérdida de cerca de 22.500 kilómetros cuadrados de la zona económica exclusiva chilena que ahora pertenecerán a Perú.
"No hay un fracaso absoluto, hubo un fallo adverso pero no tan malo como lo esperábamos", dijo Sergio Guerrero, presidente del Sindicato de Pescadores Artesanales de la región de Arica.
Seis años llevó a la CIJ dirimir el juicio iniciado por Lima
La demanda peruana fue entregada el 16 de enero de 2008, bajo la presidencia de Alan García. El reclamo de Lima establecía que la frontera marítima debía iniciarse en el Punto Concordia, en el que el límite terrestre llega al mar, de conformidad con el Tratado de 1929 y dictámenes de la Comisión Mixta de Límites de 1929-30.
Chile, en cambio, sostenía que el límite marítimo ya había sido fijado por esa Comisión y refrendado por la Declaración de Santiago, en 1952, y el Tratado de 1954, en Río de Janeiro, por el cual la línea divisoria surge de un paralelo desde el Hito 1, establecido 150 metros al norte de lo propuesto por Lima.
Perú replicó que esos instrumentos eran apenas convenios para regular la actividad pesquera en la zona y no tratados de límites, y reclamó tanto que la frontera marítima sea fijada en una línea equidistante a las costas de ambos países, como el reconocimiento de sus derechos soberanos sobre 200 millas marinas.
Finalmente, el gobierno peruano llegó al Tribunal de La Haya luego de varios intentos para resolver el diferendo de manera bilateral.
En 1986, durante el primer mandato de García, Lima solicitó a Santiago iniciar negociaciones para establecer los límites marítimos entre ambos países, pero no obtuvo respuesta.
La controversia tiene lugar en medio de la tradicional rivalidad entre ambos países, proveniente de la Guerra del Pacífico de 1879-83, en la que Chile derrotó a la coalición Bolivia-Perú y se apropió de amplios territorios que hasta entonces habían pertenecido a estas dos naciones, como la provincia boliviana Antofagasta -que incluía la salida al mar perdida por La Paz- y la peruana Tarapacá.
Pero también la disputa se desató en el mejor momento histórico de la relación bilateral, tanto política como económica y comercial, cuando ambos países integran bloques regionales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y la Alianza del Pacífico.
No obstante, la presentación de la demanda tensó en su momento la relación bilateral, y Chile congeló inicialmente los mecanismos de cooperación, hasta que Piñera, quien asumió el gobierno en 2010, propuso aislar el diferendo limítrofe y privilegiar el vínculo comercial.
El excanciller Juan Gabriel Valdés opinó que el fallo "puede ser un trampolín para una nueva relación con Perú", reflejó el diario El Mercurio.
Nenhum comentário:
Postar um comentário